Wie Washington den IStGH an seine eigenen Ziele anpasst

Maureen Clare MurphyDie elektronische Intifada1. August 2023

Die US-Senatoren Chuck Grassley, ein Republikaner, und Dick Durbin, ein Demokrat, flankieren den Chefankläger des ICC Karim Khan im US-Kapitol in Washington, D.C., Mai 2023.

Wer annimmt, dass die neu entfachte Begeisterung in Washington für den Internationalen Strafgerichtshof den Palästinensern die Tür zur Gerechtigkeit öffnen würde, sollte nicht den Atem anhalten.

Ein genauerer Blick auf die US-Politik zeigt, dass die imperialistische Macht die Gerechtigkeit für die Opfer nur dann unterstützt, wenn die Identität der Täter mutmaßlicher internationaler Verbrechen davon abhängt, ob dies mit den Interessen Washingtons vereinbar wäre.

Präsident Joe Biden befahl der US-Regierung, „Beweise für russische Kriegsverbrechen in der Ukraine mit dem Internationalen Strafgerichtshof zu teilen“, berichtete die New York Times letzte Woche.

Biden war vom Gesetzgeber unter Druck geraten, dem Gericht Informationen zur Verfügung zu stellen.

Das Pentagon ist gegen diese Politik und hält an der früheren Position der USA fest, „dass das Gericht keine Gerichtsbarkeit über Bürger eines Landes ausüben sollte, das nicht Vertragspartei des Vertrags ist, der es geschaffen hat“, wie die Times berichtet.

Da Biden die territoriale Zuständigkeit des IStGH in der Ukraine faktisch anerkennt, ziehen die USA ihren erklärten Haupteinwand gegen das Gericht zurück, das Kriegsverbrechen in Palästina untersucht.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass die USA ihren Kurs ändern und Bemühungen unterstützen werden, Israel für Kriegsverbrechen zur Rechenschaft zu ziehen.

Weder die USA noch Russland sind Vertragsstaaten des IStGH. Die Ukraine ist kein Vertragsstaat, hat aber „zweimal von ihren Vorrechten Gebrauch gemacht“, um die Gerichtsbarkeit auf ihrem Territorium anzuerkennen, und der IStGH hat im März 2022 eine Untersuchung im Land eingeleitet.

Ein Jahr zuvor hatte das Gericht eine Untersuchung zu internationalen Verbrechen im Westjordanland und im Gazastreifen eingeleitet.

Palästina ist Vertragspartei des Gerichts, Israel jedoch nicht. Die Zuständigkeit des Gerichts erstreckt sich auf Staatsangehörige von Ländern, die dem Römischen Statut, seinem Gründungsvertrag, nicht beigetreten sind, wenn ein Bürger eines Drittstaats im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats internationale Verbrechen begeht.

Aufeinanderfolgende Regierungen in Washington haben diesen Grundsatz abgelehnt, da er dazu führen würde, dass US-Personal für mutmaßliche Verbrechen, die auf dem Territorium von ICC-Mitgliedstaaten begangen wurden, einer strafrechtlichen Verfolgung durch das Gericht ausgesetzt wäre, beispielsweise in Afghanistan, wo das Gericht eine laufende Untersuchung hat.

Die Beziehungen der USA zum IStGH, der 2002 gegründet wurde, waren schwierig.

Washington betrachtete das Gericht während der Bush-Regierung als Bedrohung, die „Regierungen auf der ganzen Welt unter Druck setzte, bilaterale Abkommen zu schließen, die sie dazu aufforderten, US-Staatsbürger nicht an den IStGH auszuliefern“, wie Human Rights Watch berichtet.

Im Jahr 2002 erließen die USA ein Gesetz, das informell als „Haager Invasionsgesetz“ bekannt ist und den Einsatz militärischer Gewalt erlaubt, um ihre Bürger oder Bürger eines mit den USA verbündeten Landes zu befreien, die vom Gericht oder im Namen des Gerichts festgehalten werden.

Laut Todd Buchwald, einem Anwalt, der in verschiedenen Positionen in der US-Regierung tätig war, nahm die Obama-Regierung gegenüber dem Gericht eine vorsichtigere Haltung ein und verfolgte eine „Politik der fallweisen Unterstützung für ICC-Ermittlungen und Strafverfolgungen“.

Präsident Donald Trump nahm die feindselige Haltung der Bush-Jahre wieder auf, als sein nationaler Sicherheitsberater John Bolton dem IStGH während einer Rede vor der Federalist Society in Washington im Jahr 2018 faktisch den Krieg erklärte.

Im Jahr 2019 verbot die Trump-Regierung Mitarbeitern des IStGH, die an der jahrelangen vorläufigen Untersuchung der Lage in Afghanistan durch das Gericht beteiligt waren – das erste Mal, dass das Gericht mutmaßlich von US-Streitkräften begangene Verbrechen untersuchte –, in die USA zu reisen.

Im März 2020 ermächtigte eine Berufungskammer des IStGH Fatou Bensouda, die damalige Chefanklägerin, eine Untersuchung in Afghanistan einzuleiten, die mutmaßliche Verbrechen von US-Militär- und Geheimdienstpersonal sowie afghanischen nationalen Sicherheitskräften umfassen könnte.

Monate später erließen die USA eine Durchführungsverordnung, mit der Wirtschaftssanktionen gegen den Chefankläger des Gerichts und einen weiteren Gerichtsbeamten verhängt wurden.

Die Strafmaßnahmen der Trump-Regierung zielten auch darauf ab, die Palästina-Ermittlungen des IStGH zu untergraben.

Biden widerrief Trumps Durchführungsverordnung, aber seine Regierung hielt, wie Außenminister Antony Blinken im April 2021 sagte, an „unseren langjährigen Einwänden gegen die Bemühungen des Gerichts, die Gerichtsbarkeit über Personal von nichtstaatlichen Vertragsparteien wie den Vereinigten Staaten und Israel geltend zu machen“, aufrecht.

Die Regierung in Washington hat erklärt, dass sie eine Untersuchung des ICC im Fall Shireen Abu Akleh ablehnt, einer US-Bürgerin und Al-Jazeera-Korrespondentin, die von einem Scharfschützen der israelischen Armee getötet wurde, als sie über einen Überfall im besetzten Westjordanland berichtete.

Karim Khan, ein britischer Staatsbürger, dessen Amtszeit als Chefankläger des ICC im Juni 2021 begann, gab später in diesem Jahr bekannt, dass er beschlossen habe, den Ermittlungen gegen die amerikanischen Streitkräfte „die Priorität einzuräumen“ und sich stattdessen auf die neuen Machthaber Afghanistans und den rivalisierenden Islamischen Staat in der Provinz Khorasan zu konzentrieren “, wie Al Jazeera damals berichtete.

Khan verwies auf die „begrenzten Ressourcen, die meinem Büro angesichts des Ausmaßes und der Art der Verbrechen“ in seinem weltweiten Zuständigkeitsbereich zur Verfügung stehen. Er fügte hinzu, dass ein Fall gegen die Taliban und den Islamischen Staat „im Gerichtssaal zweifelsfrei bewiesen werden könne“ – was darauf hindeutet, dass es sich hierbei im Gegensatz zur Strafverfolgung von US-Personal um eine unbedeutende Angelegenheit handelte.

Unabhängig davon, ob die Entscheidung politisch oder pragmatisch oder eine Mischung aus beidem war, blieb die einzige Supermacht der Welt ungeschoren davon.

Shahrzad Akbar, der ehemalige Vorsitzende der Unabhängigen Menschenrechtskommission Afghanistans, sagte gegenüber The Intercept, dass Khans Entscheidung „die Wahrnehmung bestärkt, dass diese im Westen und vom Westen geschaffenen Institutionen nur Instrumente für die politische Agenda des Westens sind.“

Khans offensichtliche Vernachlässigung der Palästina-Ermittlungen und die plötzliche Begeisterung der Westmächte für das Gericht verstärken diese seit langem bestehende Auffassung nur noch mehr.

Dass sich die USA einerseits für internationale Gerechtigkeit für die Menschen in der Ukraine einsetzen und andererseits Druck auf die Palästinensische Autonomiebehörde ausüben, damit diese keine Kriegsverbrecherprozesse vor dem Internationalen Strafgerichtshof verfolgt, stellt die Doppelmoral in scharfen Kontrast.

Der Kongress hat kürzlich einen Änderungsantrag überarbeitet, um dem IStGH Unterstützung zu ermöglichen, „um bei Ermittlungen und Strafverfolgungen gegen ausländische Staatsangehörige im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine zu helfen“.

Unterdessen machen die USA seit 2015 ihre Hilfe an die Palästinensische Autonomiebehörde davon abhängig, dass diese keine Aktivitäten des IStGH initiiert oder aktiv unterstützt, „die israelische Staatsangehörige einer Untersuchung wegen angeblicher Verbrechen gegen Palästinenser unterwerfen“.

Die gesetzliche Beschränkung ist sowohl hartnäckig als auch scheinbar im Widerspruch zu den Interessen der USA, die sich sehr darüber freuen, dass die Palästinensische Autonomiebehörde als polizeilicher Arm der israelischen Besatzung fungiert.

Ein im Juli von einem Senatsausschuss verabschiedeter Gesetzesentwurf zur Finanzierung der Regierung enthält eine Bestimmung, dass der US-Präsident „Informationen zur Ukraine-Untersuchung des IStGH bereitstellen soll“.

Während das US-Gesetz zuvor Bundesmittel für den IStGH blockierte, sieht der Gesetzentwurf 6 Millionen US-Dollar zur Unterstützung des Gerichts und 5 Millionen US-Dollar für den Treuhandfonds für Opfer internationaler Verbrechen vor.

Der Gesetzentwurf greift die Sprache der Obama-Ära aus früheren Bewilligungsgesetzen auf und knüpft die rund 4 Milliarden US-Dollar an Auslandshilfegeldern, die der Palästinensischen Autonomiebehörde zur Verfügung stehen, an die Bedingung, dass keine Ermittlungen zu Kriegsverbrechen vor dem Internationalen Strafgerichtshof durchgeführt werden.

Die vorgeschlagene Gesetzgebung verbietet auch, dass diese Mittel an die Palästinensische Autonomiebehörde fließen, wenn „die Palästinenser unabhängig von einem bilateralen Abkommen mit Israel die gleiche Stellung wie Mitgliedstaaten oder die Vollmitgliedschaft als Staat in den Vereinten Nationen oder einer Sonderorganisation davon erlangen“.

Die Entscheidung der USA, die Ermittlungen des #IStGH in 🇺🇦 zu unterstützen, kommt zu einem Zeitpunkt, zu dem die USA die Hilfe für Palästina für die Durchführung einer IStGH-Untersuchung ausdrücklich verbieten. Die Doppelmoral wird bestehen bleiben, bis alle Opfer von Gräueltaten verteidigt und unterstützt werden, nicht nur einige. https://t.co/8pJw4U8Iqc

Diese offensichtliche Doppelmoral macht deutlich, dass die Absichten der USA in Bezug auf den IStGH eher politischer als prinzipieller Natur sind.

Ahmed Abofoul, ein internationaler Anwalt, der mit Al-Haq zusammenarbeitet, einer palästinensischen Menschenrechtsgruppe, die sich mit den Ermittlungen des IStGH in Palästina befasst, sagte gegenüber The Electronic Intifada: „Die USA können nicht damit rechnen, ernst genommen zu werden … wenn sie die internationale Justiz und den IStGH unterstützen.“ offensichtlich selektiv und durch seine politische Agenda motiviert.“

„Wenn die USA es mit der internationalen Justiz und ihrer Unterstützung des IStGH ernst meinen, sollten sie ihn unabhängig von der Nationalität des Täters unterstützen“, fügte Abofoul hinzu.

„Die USA müssen verstehen, dass der IStGH kein Werkzeug ist“, sagte er. Das Gericht „repräsentiert das kollektive Gewissen der Menschheit, sagt nie wieder Gräueltaten ohne Rücksicht auf die Täter und verspricht Gerechtigkeit, ohne Angst oder Gunst für alle Opfer solcher Verbrechen.“

Die ungleiche Einhaltung des Völkerrechts wurde kürzlich von mehreren unabhängigen UN-Menschenrechtsexperten verurteilt.

Sie stellten fest, dass die große Mehrheit der UN-Mitgliedstaaten „die Invasion Russlands in der Ukraine und die Annexion der östlichen Teile der Ukraine eindeutig als einen Akt der Aggression verurteilte“.

Staaten verhängten Sanktionen gegen Russland, sagten sie, „um ein Ende dieser Verletzung des Völkerrechts zu fördern“ (obwohl die Sanktionen von einer Minderheit von Ländern und außerhalb des Rahmens der Vereinten Nationen verhängt wurden).

„Im Gegensatz dazu wird die Annexion der besetzten palästinensischen Gebiete durch Israel durch politische Rhetorik, Debatten und Verhandlungen verschleiert“, sagten die Experten.

Dieselbe Doppelmoral schädigt den Ruf der internationalen Institutionen, die angeblich das Völkerrecht wahren.

Indem die USA den IStGH als Instrument zur Durchsetzung ihrer eigenen Ziele betrachten, untergraben sie die Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit des Gerichtshofs.

Kjell Anderson, ein interdisziplinärer Wissenschaftler und Autor von „Perpetrating Genocide“, wies darauf hin, dass „eine Ad-hoc- und bedingte Finanzierung für bestimmte ICC-Situationen … zu einem Hebel wird, um die Prioritäten des Staatsanwalts zu manipulieren.“

„Können wir ehrlich sagen, dass ein beispielloser Ressourcenfluss an den Staatsanwalt keinen Einfluss auf die Prioritäten hat?“ fragte Kjell.

Statt ein unparteiisches Forum für Gerechtigkeit für die Schwächsten zu sein, besteht die Gefahr, dass der IStGH zu einem kostenpflichtigen Instrument für die Mächtigsten wird.

Es gibt auch logistische Fragen bezüglich der zweckgebundenen Finanzierung bestimmter ICC-Ermittlungen.

Khan, der chronisch unterfinanzierte Chefankläger des ICC, sagte, dass das Gericht freiwillige Spenden, die speziell für die Ukraine bestimmt sind, nicht akzeptieren werde und dass „die erhaltenen Mittel auf der Grundlage meiner Einschätzung des Bedarfs in allen Situationen eingesetzt werden“.

Als er jedoch die Einleitung der Ukraine-Untersuchung ankündigte, stellte Khan ausnahmsweise eine Bitte um freiwillige Beiträge an das Gericht außerhalb seines regulären Budgets.

Die Koalition für den Internationalen Strafgerichtshof, ein Netzwerk von Menschenrechtsorganisationen auf der ganzen Welt, sagte, dass Khans Forderung nach „freiwilligen Beiträgen und kostenlosem Personal, wenn die Aufmerksamkeit auf eine bestimmte Situation gerichtet ist … das Risiko birgt, den Eindruck einer Politisierung und Selektivität in der Arbeit des Gerichts zu verstärken.“ .“

Der darauf folgende Anstieg der Zusagen sende „das bedauerliche Signal, dass die Gerechtigkeit für einige Opfer Vorrang vor anderen haben sollte, abhängig vom politischen Willen, einschließlich der Bereitschaft, Ressourcen bereitzustellen“, fügte die Koalition hinzu.

Unterdessen scheint die Verwendung von Bundesmitteln für den Gesamthaushalt des IStGH im Widerspruch zur US-Politik zu stehen, die die Unterstützung des Gerichts außer in bestimmten Situationen verbietet.

David J. Scheffer, ein hochrangiges Mitglied des Council on Foreign Relations und ehemaliger Diplomat, der das Römische Statut im Namen der USA unterzeichnet hat, die den Vertrag nie ratifiziert haben, hat vorgeschlagen, dass das Gericht, wenn es zweckgebundene Gelder nicht annehmen kann, von den USA genehmigte Gelder verwenden sollte Informationen der Regierung für eine bestimmte Situation wie die Ukraine könnten genutzt werden, um US-Personal für die Arbeit an diesen Fällen einzusetzen.

Brenda Hollis, eine pensionierte Oberst der US-Luftwaffe, ist derzeit beim ICC für die Ukraine-Akte verantwortlich.

Den russischen Beamten wird nicht entgangen sein, dass ein ehemaliger US-Militärberater damit beauftragt wird, zusätzliche Anklagen gegen hochrangige Mitglieder der russischen Regierung zu erheben, da Khan bereits – blitzschnell – Haftbefehle gegen Präsident Wladimir Putin und die hochrangige Kreml-Beamtin Maria Alekseyevna Lvova erwirkt hat -Belova.

Unterdessen sind die USA bereits damit beschäftigt, Beweisdateien für ukrainische Behörden unabhängig vom IStGH anzulegen.

Genau wie beim Krieg in der Ukraine sind die Fingerabdrücke der USA überall in der Kriegsverbrecherakte gegen Russland beim Internationalen Strafgerichtshof zu finden, während Washington alles in seiner Macht Stehende nutzt, um die Straflosigkeit Israels zu wahren, während Israel auf Hochtouren mit der Kolonisierung von Siedlern gerät.

Wie sich dies auf die Zukunft des vermeintlichen Gerichts der letzten Instanz der Welt auswirkt, hat Auswirkungen weit über Palästina hinaus.

Maureen Clare Murphy ist leitende Redakteurin von The Electronic Intifada.