Warum amerikanische Farmen bei kritischen Umwelt- und Arbeitsgesetzen oft einen Freibrief erhalten

Abgelegt unter:

„Landwirtschaftlicher Exzeptionalismus“, erklärt.

Die besten Wege finden, Gutes zu tun.

Wenn Sie Amerikas größte Quelle der Wasserverschmutzung erraten, kommen Ihnen vielleicht Chemiefabriken oder Ölraffinerien in den Sinn. Aber es handelt sich tatsächlich um Bauernhöfe – insbesondere um solche, die Kühe, Schweine und Hühner züchten.

Die Milliarden von Tieren, die in den USA jedes Jahr zu Nahrungszwecken gezüchtet werden, erzeugen jeden Tag fast 2,5 Milliarden Pfund Abfall – etwa doppelt so viel wie Menschen – und doch wird nichts davon wie menschlicher Abfall behandelt. Es wird entweder in riesigen Gruben gelagert, auf Bauernhöfen zu riesigen Hügeln aufgetürmt oder als Dünger auf Getreidefeldern ausgebracht. Und ein großer Teil davon wird in Flüsse und Bäche gespült, ebenso wie synthetischer Dünger von den Farmen, die Mais und Soja anbauen, um all diese Tiere zu ernähren.

„Diese Massentierhaltungen funktionieren wie Städte ohne Abwasser“, sagte Tarah Heinzen, Rechtsdirektorin der gemeinnützigen Umweltorganisation Food and Water Watch. Tierische Abfälle „fließen in Gewässer, gelangen in das Trinkwasser der Menschen, schädigen die Tierwelt und bedrohen die öffentliche Gesundheit.“

Doch in der Praxis scheint die Environmental Protection Agency mit all dem weitgehend einverstanden zu sein.

Als der Kongress 1972 den Clean Water Act verabschiedete, wies er die EPA ausdrücklich an, die Wasserverschmutzung durch „Konzentrattierfütterungsbetriebe“ oder Massentierhaltungen und andere Unternehmen zu regulieren. Aber laut Food and Water Watch sind weniger als ein Drittel der größten Massentierhaltungen tatsächlich reguliert – und wenn auch nur geringfügig.

Anfang dieses Monats teilte die EPA Food and Water Watch mit, dass dies auch so bleiben werde. Die EPA lehnte eine gemeinsame Petition der Gruppe und anderer Umweltorganisationen aus dem Jahr 2017 ab, in der sie die Behörde aufforderte, Massentierhaltungen im Rahmen des Clean Water Act besser zu regulieren.

Die Art der Umgehung von Vorschriften, die eine so große Wasserverschmutzung ermöglicht, ist nur das jüngste Beispiel für das, was Reformer der Lebensmittelindustrie als „landwirtschaftlichen Exzeptionalismus“ bezeichnen, der dazu führt, dass der Sektor nach anderen Regeln agiert als andere Teile der Wirtschaft, was zu weit verbreitetem Missbrauch führt im Nahrungsmittelsystem. Es wird durch romantisierte Mythen über die Landwirtschaft angeheizt, die die Erbsünden der amerikanischen Landwirtschaft – vor allem Sklaverei und die massenhafte Landenteignung der amerikanischen Ureinwohner – und die modernen Probleme der Massenverschmutzung, Tierquälerei und Arbeitsausbeutung verschleiern. Und es wirkt sich mittlerweile auf nahezu jeden Aspekt der Art und Weise aus, wie Lebensmittel vom Bauernhof auf Ihren Tisch gelangen.

Anstatt mehr Massentierhaltungen hinsichtlich der Umweltverschmutzung zu regulieren, sagte die EPA in ihrer jüngsten Entscheidung, dass sie im nächsten Jahr einen Ausschuss einsetzen werde, der das Thema 12 bis 18 Monate lang weiter untersuchen soll. Die Agentur lehnte eine Interviewanfrage zu dieser Geschichte ab, aber ein Sprecher sagte in einer E-Mail, dass „eine umfassende Bewertung unerlässlich ist, bevor festgestellt wird, ob regulatorische Änderungen notwendig oder angemessen sind.“

Der National Pork Producers Council begrüßte die Nachricht und sagte in einer Erklärung: „Wir sind dankbar für das kontinuierliche Engagement und die Unterstützung der Landwirtschaft durch die Biden-Regierung.“

Silvia Secchi, Ökonomin für natürliche Ressourcen an der University of Iowa, sagte, die Pläne der EPA für eine langwierige Bewertung seien kaum mehr als eine Verzögerungstaktik. „Einige dieser Dinge untersuchen wir schon seit Jahrzehnten“, sagte sie. „Wir wissen bereits, was zu tun ist.“

„Wir waren auch schon einmal hier“, fügte sie hinzu und verwies auf ein weiteres wegweisendes Umweltgesetz: den Clean Air Act. Nachdem sich die Industrie jahrelang nicht an das Gesetz gehalten hatte, handelte die EPA unter dem republikanischen Präsidenten George W. Bush im Jahr 2005 heimlich einen Deal mit der Schweinefleischindustrie aus und versprach, mit der Regulierung von Massentierhaltungen zurückzuhalten, solange diese die Forschung zu diesem Thema finanzierten. Fast zwei Jahrzehnte später wurden keine regulatorischen Maßnahmen ergriffen. In den letzten fünf Jahren haben der Kongress und die EPA landwirtschaftliche Betriebe von zwei weiteren Gesetzen zur kritischen Luftqualität ausgenommen, obwohl mehr Todesfälle auf die Luftverschmutzung durch Massentierhaltung zurückzuführen sind als auf die Verschmutzung durch Kohlekraftwerke.

„Es ist die Taktik der [Agrar-]Industrie, alles langsamer angehen zu lassen – das Offensichtliche neu zu verhandeln, erneut zu untersuchen und neu zu bewerten“, sagte Secchi.

Um zu verstehen, warum die Landwirtschaft so oft einen Freibrief für vernünftige Regulierung erhält, müssen wir in die frühen 1900er Jahre zurückgehen. Damals schufteten die meisten Arbeitnehmer aller Branchen sechs Tage die Woche und oft weit mehr als acht Stunden am Tag, darunter auch Millionen von Kindern. Präsident Franklin Roosevelt setzte sich für kürzere Arbeitszeiten und höhere Löhne ein und unterzeichnete 1938 im Rahmen des New Deal das Gesetz über faire Arbeitsnormen. Es legt Regeln für Mindestlohn, Überstundenvergütung, Höchstarbeitswochen, Beschränkungen für Kinderarbeit und mehr fest.

Time nannte es „das Gesetz, das den amerikanischen Arbeitsplatz veränderte“, und das tat es auch – außer auf Farmen.

„Um ausreichende Unterstützung für diese Reformen zu erhalten, mussten Präsident Roosevelt und seine Verbündeten Kompromisse mit Kongressabgeordneten des Südens eingehen“, schrieb Alexis Guild von der gemeinnützigen Organisation Farmworker Justice zusammen mit ihrer ehemaligen Kollegin Iris Figueroa in einem Papier aus dem Jahr 2019. „Zu diesen Kompromissen gehörte der Ausschluss von Landarbeitern und Hausangestellten vom gesetzlichen Schutz, wodurch das Plantagensystem im Süden erhalten blieb – ein System, das auf der Unterdrückung rassischer Minderheiten beruhte.“

Die Ausnahmeregelungen für die Landwirtschaft im Arbeitsrecht geben den Ton dafür vor, wie die Landwirtschaft in den kommenden Jahrzehnten reguliert – oder unreguliert – sein wird.

Zusätzlich zu den Ausnahmen von kritischen Umwelt- und Arbeitsgesetzen sind landwirtschaftliche Betriebe auch vom Tierschutzgesetz ausgenommen, sodass Milliarden von Tieren, die für Fleisch, Eier und Milchprodukte gezüchtet werden – von denen fast alle unter schrecklichen Bedingungen in Massentierhaltungsbetrieben aufgezogen werden – praktisch nichts davon haben Bundesschutz. Das Bundesgesetz, das das Leiden der Tiere in Schlachthöfen verringern soll, sieht Hühner und Truthähne aus, die 98 Prozent der zu Nahrungsmittelzwecken gezüchteten Landtiere ausmachen.

Das Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten, die Behörde, die mit der paradoxen Aufgabe betraut ist, die Landwirtschaft sowohl zu regulieren als auch zu fördern, scheut sich nicht, der Industrie Respekt zu zollen. Auf die Frage in einem Interview im Climavores-Podcast, warum Farmen nicht reguliert werden, um die Umweltverschmutzung zu reduzieren, sagte USDA-Sekretär Tom Vilsack, dass es einfach zu viele Farmen gebe, um sie zu regulieren, und dass Naturschutzbemühungen freiwillig sein sollten – und Farmen dafür entschädigt werden sollten (sie). werden großzügig mit Steuergeldern finanziert, während Kommunen jedes Jahr Milliarden ausgeben, um die Umweltverschmutzung in der Landwirtschaft zu beseitigen.

Es sind nicht nur das USDA und die EPA, die oft wegschauen, wenn Probleme in unserem Lebensmittelsystem auftreten. In der neuen erfolgreichen Netflix-Dokumentation „Poisoned“ wird detailliert beschrieben, wie die laxen Lebensmittelsicherheitsbestimmungen des USDA und der Food and Drug Administration dazu führen, dass jedes Jahr über eine Million Verbraucher erkranken, vor allem durch verdorbenes Huhn und Blattgemüse, das durch Viehmist verunreinigt ist.

Laut Civil Eats, einer gemeinnützigen Publikation, die sich mit dem US-amerikanischen Lebensmittelsystem befasst, sind fast alle Tierhaltungsbetriebe von den Bundesschutzmaßnahmen der Arbeitsschutzbehörde ausgenommen, und die Behörde reagiert nicht auf 85 Prozent der Todesfälle von Arbeitern auf Tierfarmen.

Das US-Einwanderungsrecht stellt sicher, dass der Agrarsektor über einen stetigen Nachschub an größtenteils im Ausland geborenen, schlecht bezahlten und ausgebeuteten – manchmal sogar versklavten – Arbeitskräften verfügt. Inzwischen stellt die Bundesregierung den Viehzüchtern praktisch kostenlos 155 Millionen Hektar öffentliches Land zum Weiden von Rindern zur Verfügung.

Der landwirtschaftliche Exzeptionalismus dringt auch auf die Landesebene durch. In den meisten Bundesstaaten ist die Viehzucht von den Anti-Grausamkeitsgesetzen ausgenommen, und viele Bundesstaaten haben „Ag-Gag-Gesetze“ erlassen, die Aktivisten und Journalisten kriminalisieren, weil sie einfach aufzeichnen, was auf Bauernhöfen geschieht. Die meisten staatlichen Umweltbehörden – auch in fortschrittlichen Bundesstaaten wie Kalifornien – tun nicht viel, um die Umweltverschmutzung durch landwirtschaftliche Betriebe zu regulieren.

Alle 50 Bundesstaaten haben sogenannte „Right to Farm“-Gesetze, die Bürger daran hindern, Farmen wegen Belästigungen wie Umweltverschmutzung und Geruch zu verklagen, die ihre Lebensqualität beeinträchtigen. „Der Geruch, man kann seine Kleidung nicht aufhängen, man kann im Garten nichts tun“, sagte eine Frau aus North Carolina, die ein paar hundert Fuß von einer Lagergrube für Schweineabfälle entfernt wohnt.

Ein Mais- und Sojabohnenbauer in Nebraska, der in der Nähe riesiger Hühnerfarmen lebt, beschrieb den Gestank von Mist und den Gruben verwesender Vögel als „den Todesgeruch“, der „versucht, in alles einzudringen, was er kann“.

Während der gesamte Lebensmittelsektor vom landwirtschaftlichen Exzeptionalismus profitiert, ist die Tierhaltung besonders privilegiert. Fleisch- und Milchproduzenten erhalten weitaus mehr Subventionen als Landwirte, die nachhaltigere Lebensmittel wie Bohnen, Gemüse, Obst und Vollkornprodukte anbauen.

Eine aktuelle Analyse von Forschern der Stanford University ergab, dass Viehzüchter 800-mal mehr öffentliche Mittel erhalten als Nichttierzüchter. „Es ist klar, dass mächtige Interessengruppen politischen Einfluss ausgeübt haben, um den Status quo des Tierhaltungssystems aufrechtzuerhalten“, sagte Eric Lambin, einer der Autoren der Studie, in einer Pressemitteilung.

Dies reicht viel weiter zurück als das heutige industrialisierte, von Unternehmen dominierte Lebensmittelsystem. Wie Secchi feststellt, verabschiedete der Kongress 1862 den Homestead Act, der weite Teile des Westens der USA – nachdem er den Indianern durch Landbeschlagnahmung und Völkermord entrissen worden war – an weiße Siedler übergab, um das Land, insbesondere Viehzüchter, zu bewirtschaften. Seitdem flossen Bundesgelder in Form von Ernteversicherungen, Direktzahlungen, Infrastruktur- und Naturschutzprogrammen sowie Forschung und Entwicklung frei in die Agrarindustrie und festigten so eine Industrie, die sich nun auf allen Regierungsebenen die Macht erkämpft hat Reformen nahezu unmöglich.

Landwirte sind in der Regierung stark überrepräsentiert: 25 derzeitige Mitglieder des US-Repräsentantenhauses oder deren Familienangehörige haben Agrarsubventionen in Millionenhöhe eingesammelt. Das sind fast 6 Prozent der Kammer, obwohl nur etwa 1 Prozent der Amerikaner auf Bauernhöfen leben. Auf Landesebene ist die Dynamik dieselbe.

Lokale und staatliche Steuergesetze gewähren Landwirten eine Sonderbehandlung und besteuern Ackerland zu einem niedrigeren Satz als andere Landarten.

Wie in so vielen anderen Wirtschaftszweigen gibt es auch hier eine Drehtür zwischen Regierung und Wirtschaft. Vilsack war acht Jahre lang Landwirtschaftsminister von Präsident Barack Obama, bevor er zum US Dairy Export Council wechselte, wo er einige Jahre lang als CEO fungierte. 2021 kehrte er in die Regierung zurück und übernahm sein altes Amt als Landwirtschaftsminister unter Präsident Joe Biden. Dazwischen fungierte der Agrarunternehmer Sonny Perdue als Landwirtschaftsminister von Präsident Trump. Landwirtschaftsminister der Bundesstaaten von Texas über Nebraska bis North Carolina sind oft auch Farmbesitzer. Der Gouverneur von Nebraska, Jim Pillen, ist ein Schweinemagnat, dem seit den 1990er Jahren Luft- und Wasserverschmutzung vorgeworfen wird und der die Schikanenkanzel nutzt, um pflanzliche Fleischalternativen anzugreifen.

Big Ag argumentiert oft, dass sein außergewöhnlicher Status gerechtfertigt sei, weil die Landwirtschaft angesichts der wesentlichen Natur ihres Produkts, nämlich der Lebensmittel, tatsächlich außergewöhnlich sei. Aber Secchi argumentiert, dass dies die falsche Denkweise sei. Seit den Anfängen der amerikanischen Landwirtschaft ist die Landwirtschaft ein Geschäft wie jedes andere, das auf eine hohe Produktion ausgerichtet ist, was zu einem Überangebot und profitablen Exporten auf der ganzen Welt geführt hat.

Und wir wenden die Logik des Exzeptionalismus nicht auf andere Branchen an. Die Energieerzeugung beispielsweise ist stark umweltschädlich, aber ebenso wichtig für das menschliche Gedeihen wie die Nahrung. Deshalb drängen wir darauf, dass unsere Gesetze und unsere Wirtschaft die externen Effekte der Branche begrenzen und erneuerbare Energieformen ausbauen.

Der Agrarindustrie werden Ausnahmen gewährt, nicht weil wir jemals wirklich von einer Hungersnot bedroht waren, sondern weil wir uns starke Mythen über die Landwirtschaft erzählen.

Es gibt weniger politische Botschaften, die so wirkungsvoll oder überparteilich sind wie die Unterstützung der Landwirte.

„In der Politik, im Marketing, sogar in der Literatur und Kunst signalisiert die Präsenz einer Farm oder eines Bauern Authentizität, Aufrichtigkeit, Patriotismus und einen ‚echten Amerikaner‘, den keine andere Berufsgruppe oder Branche für sich beanspruchen kann“, schrieb Sarah Mock, Agrarautorin und Autor von Farm (and Other F Words) im Counter. „Das Problem mit diesem Mythos ist natürlich, dass es ein Mythos ist.“

Es erinnert an Jeffersons Ideal der USA als „eine Nation von Kleinbauern und Landbesitzern, jeder wirtschaftlich und politisch unabhängig“, und macht die Landwirtschaft „zum Herz und zur Seele der amerikanischen Demokratie“, so ein Artikel des William & Mary Law School-Professors Linda A. Malone.

Jeffersons Vision wurde jedoch nie Wirklichkeit. Kleine Farmen wurden von großen Farmen verdrängt, was teilweise auf die amerikanische Agrarpolitik zurückzuführen ist, die von denselben gewählten Beamten vertreten wird, die das Jeffersonsche Ideal beschwören.

Was übrig bleibt, ist ein stark konsolidierter Agrarsektor, in dem viele Landwirte prekär als Auftragnehmer für Konzerne beschäftigt sind, und eine völlig ungleiche Verteilung des landwirtschaftlichen Vermögens: 98 Prozent des US-amerikanischen Ackerlandes sind in weißem Besitz, und der durchschnittliche kommerzielle landwirtschaftliche Haushalt verfügte über ein Vermögen von 3 Millionen US-Dollar 2021, hauptsächlich in Land und Ausrüstung, verglichen mit dem US-Durchschnitt von 121.700 US-Dollar. Ein Fünftel der 2 Millionen Farmen in Amerika verkaufen nicht einmal Lebensmittel, sondern dienen eher der Immobilieninvestition.

Laut dem Lebensmittelpolitikexperten Nathan Rosenberg und dem Journalisten Bryce Wilson Stucki betrifft der landwirtschaftliche Exzeptionalismus beide großen politischen Parteien. „Während die Konservativen konsequent eine aggressivere, agrarwirtschaftsfreundliche Politik vorangetrieben haben“, schreiben sie, „haben die Liberalen oft mit einer eigenen agrarwirtschaftsfreundlichen Politik reagiert, selbst wenn das bedeutete, ihre eigenen natürlichen Verbündeten zu untergraben: kleine und mittlere Landwirte, landwirtschaftliche Betriebe.“ Arbeiter, ländliche Minderheiten und die kleinen, unabhängigen Unternehmen, die sie unterstützen.“

Auch Journalisten und sogar die meisten Umweltorganisationen bekräftigen oft den landwirtschaftlichen Exzeptionalismus.

Daher kann laut Secchi Kritik am modernen Agrarsystem politisch marginalisierend sein. „Im heutigen Amerika sind Land und Bauernhof nicht dasselbe, aber sie neigen dazu, miteinander vermischt zu werden“, sagte sie. „Und so sagen sie: ‚Oh, Sie sind dagegen, Sie sind gegen die Landbevölkerung.‘ Aber es ist nicht wahr. Die Landbevölkerung ist die erste, die unter der Umweltverschmutzung, den schlechten Arbeitsgesetzen und all den Problemen leidet, die diese Art von Agrarsystem mit sich bringt.“

Der Mythos des kleinen, bescheidenen Familienbauernhofs, gepaart mit dem politischen Einfluss millionenschwerer Landwirte und der Lobbymacht der sie vertretenden Handelsverbände, erklärt, warum es so schwierig war, das Lebensmittelsystem zu reformieren.

Secchi argumentiert, dass der landwirtschaftliche Exzeptionalismus teilweise deshalb fortbesteht, weil wir noch nicht mit den hässlichen Wurzeln der amerikanischen Landwirtschaft gerechnet haben: Sklavenarbeit und Landenteignung.

„Wenn man sich wirklich mit den eigentlichen Kernproblemen befassen will, muss man darüber nachdenken, dass all dieses Land in privater Hand ist, die vielleicht nicht in privater Hand sein sollte“, sagte Secchi. „Und all diese uneingeschränkte Umweltverschmutzung, bei der [Landwirte] die sozialen Kosten, insbesondere der Tierproduktion, nicht bezahlen, erfordert die Frage: ‚Was ist das Alternativmodell?‘ Und das Alternativmodell ist ein Modell, bei dem wir viel weniger Fleisch essen.“ (Die Viehzucht erfordert viel mehr Land und Wasser als der Anbau pflanzlicher Lebensmittel – und verursacht weitaus mehr Umweltverschmutzung.)

Um dorthin zu gelangen, sagte sie, müssten Landwirte mit einem höheren Steuersatz besteuert werden, und wir müssten mit der amerikanischen Vorstellung aufräumen, dass Menschen auf ihrem Privatgrundstück tun und lassen können, was sie wollen: „Was diese Änderung erfordert, ist eine Einschränkung der Handlungsmöglichkeiten.“ Menschen, die Land besitzen, um dem Rest von uns Probleme zu bereiten, in Bezug auf die Umweltverschmutzung, die sie verursachen, das Wasser, das sie verbrauchen … die Art und Weise, wie sie ihre Arbeiter behandeln, die Art und Weise, wie sie ihre Nachbarn behandeln – sie können all diese Kosten nicht einfach weitergeben für den Rest von uns.“

Während einer kürzlichen Reise nach North Carolina, wo es ein berüchtigtes Problem mit der Schweineverschmutzung gibt, wurde ich daran erinnert, wie fest die Big Ag die Regierung im Griff hat. An einem Sonntagmorgen besuchte ich Raleighs weitläufigen Wochenendflohmarkt auf dem Messegelände des Staates, das dem Landwirtschaftsministerium des Staates gehört und von diesem betrieben wird. An einem der Messegebäude hängt ein riesiges Banner mit einem einfachen Slogan, der deutlich macht, wo der Staat zur Agrarregulierung steht: „VERTRAUEN SIE DEN BAUERN.“

Natürlich sollte man den Landwirten nicht misstrauen, obwohl für die Landwirtschaft die gleichen regulatorischen Standards gelten sollten wie für jedes andere gewinnorientierte Unternehmen – vielleicht sogar höhere Standards, wenn man die weitreichenden Auswirkungen ihrer Geschäftstätigkeit bedenkt. Das könnte den Weg zu einem humaneren, nachhaltigeren Lebensmittelsystem ebnen, in dem erhebliche Kosten für die Verschmutzung von Wasserstraßen, die Luftvergiftung, die Unterbezahlung von Arbeitskräften und die Misshandlung von Tieren anfallen – und das sollte auch der Fall sein.

Werden Sie den erklärenden Journalismus von Vox unterstützen?

Die meisten Nachrichtenagenturen verdienen ihr Geld mit Werbung oder Abonnements. Aber wenn es um das geht, was wir bei Vox erreichen wollen, gibt es ein paar große Probleme, wenn wir uns auf Werbung und Abonnements verlassen, um den Betrieb am Laufen zu halten. Erstens schwanken die Werbeausgaben mit der Konjunktur, was es schwierig macht vorauszuplanen. Zweitens sind wir nicht im Abonnementgeschäft tätig. Vox ist hier, um jedem zu helfen, die komplexen Probleme zu verstehen, die die Welt prägen – nicht nur den Menschen, die es sich leisten können, für ein Abonnement zu bezahlen. Es ist wichtig, dass wir mehrere Möglichkeiten haben, Geld zu verdienen. Deshalb suchen wir auch die Unterstützung unserer Leser, auch wenn Werbung nach wie vor unsere größte Einnahmequelle ist. Wenn Sie auch der Meinung sind, dass jeder Zugang zu vertrauenswürdigen, hochwertigen Informationen verdient, würden Sie Vox heute ein Geschenk machen? Jeder Betrag hilft.

95 $/Jahr

120 $/Jahr

250 $/Jahr

350 $/Jahr

Wir akzeptieren Kreditkarten, Apple Pay und Google Pay. Sie können auch über beitragen

Jede Woche erforschen wir einzigartige Lösungen für einige der größten Probleme der Welt.

Überprüfen Sie Ihren Posteingang auf eine Willkommens-E-Mail.

Hoppla. Etwas ist schief gelaufen. Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein und versuchen Sie es erneut.